Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что.
img

Фридрих Дюрренматт

 
news_img.jpg

Статья юриста ЮФ "Легарт" Татьяны Логойды: "Удорожание правосудия"

Статья юриста ЮФ "Легарт" Татьяны Логойды: "Удорожание правосудия"    После принятия 14.10.2010г. Европейским судом по правам человека решения по делу "Щекин против Украины", Высший административный суд Украины довел до сведения нижестоящих административных судов (письмо от 18.01.2012г. № 165/11/13-12) о том, что требования налогоплательщиков к субъектам властных полномочий об отмене их налоговых уведомлений-решений являются исками имущественного характера, поскольку влияют на состав имущества истца. Соответственно, к ним должна применяться ставка судебного сбора как к административным искам имущественного характера, размер которой в зависимости от цены иска на сегодня, согласно Закону Украины "О судебном сборе", составляет от 107,30 грн. до 2 146,00 грн. (а не 32,19 грн. как для неимущественного спора). 
    Несмотря на то, что такое правопонимание Высшим специализированным судом норм Закона вредит лицу, в защиту прав, свобод и интересов которого подан административный иск, не стоит полагать, что указанные разъяснения не будут приняты во внимание судьями.
    В качестве примера можно назвать определение Днепропетровского окружного административного суда от 02.02.2012г. по делу №2а/0470/1431/12 об отмене налогового уведомления-решения, которым административный иск оставлен без движения и установлен срок для устранения недостатков.
    Так, после получения (18.01.2012г.) административного иска судом установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.106 Кодекса административного судопроизводства Украины и подлежит оставлению без движения на основании того, что истцом предоставлено квитанцию об уплате судебного сбора в сумме 32,19 грн., однако требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем необоснованного взымания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д., является имущественным (такая позиция изложена, в частности, в письме Высшего административного суда Украины от 18.01.2012 года № 165/11/13-12), поэтому судебный сбор составляет 1% от размера доначисленной налоговым органом в обжалуемом налоговом уведомлении-решении суммы обязательства ".
    Следует отметить, что приведенный случай не является единственным. Подобные судебные решения также приняты Николаевским окружным административным судом (определение от 25.01.2012г. по делу № 2а-357/12/1470 о признании противоправной и отмене постановления Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины), Львовским окружным административным судом (определение от 27.01.2012г. по делу № 2а-836/12/1370 о признании недействительным налогового уведомления-решения) и даже Суворовским районным судом г. Херсона (определение от 21.02.2012г. по делу № 2120/2146/12 об отмене постановления Административной комиссии о наложении штрафа).
    Более того, Днепропетровский окружной административный суд по делам об отмене налоговых уведомлений-решений, обязывает истцов, заплативших 32,19 грн. за подачу административного иска, производить доплату разницы судебного сбора как для имущественных споров.
    Есть повод для беспокойства, ведь это безосновательное изменение сущности исковых требований неимущественного характера в делах о признании противоправным и отмене решения субъекта властных полномочий (налоговой службы, пенсионного фонда, ГАИ) на имущественные приводит к необоснованному повышению ставок судебного сбора, и таким образом власти резко ограничивают право простого человека на доступ к правосудию. 
    Учитывая то, что толкование и применение национального законодательства является прерогативой национальных органов, хотелось бы чтобы суд, разъясняя норму закона, выяснял: а соответствует ли выбранный способ толкования национального законодательства принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также учитывал, что подобные ограничения прав и свобод не является гарантией соблюдения Конституции Украины. 
© "Юридическая фирма "Легарт" 2010
Artmedia Adv.Сделано в
phone_img
+38(056)
732-10-03