Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит, порождать преступления, чтобы потом их наказывать.
img

Т. Джефферсон

 
main_img6.jpg

Статья юриста ЮФ "Легарт" Татьяны Логойды: "Стоимость судебной ошибки"

Статья юриста ЮФ "Легарт" Татьяны Логойды: "Стоимость судебной ошибки"   После вступления в силу Закона Украины "О судебном сборе" (01.11.2011г.) многие столкнулись с вопросом уплаты судебного сбора за подачу заявлений и жалоб по делам о банкротстве, поскольку самим Законом не было установлено размера судебного сбора за подачу заявлений о возбуждении дела о банкротстве.
   В связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с применением Закона Украины "О судебном сборе" Высшим хозяйственным судом Украины изначально было разъяснено (информационное письмо от 26.10.2011г. №01-06/1481/11), что у хозяйственных судов отсутствуют правовые основания возвращать заявления о признании должника банкротом в связи с неуплатой кредитором судебного сбора. 
   Позже Высший хозяйственный суд Украины пришел к кардинально противоположному заключению и разъяснил (информационное письмо от 21.11.2011г. № 01-06/1625/2011), что ставки судебного сбора подлежат применению независимо от того, когда - до вступления Закона в силу или после этого - подан иск и принято решение суда, которое обжалуется в апелляционном или в кассационном порядке.
   Подобная позиция суда не способствует свободной реализации конституционного права граждан на обращение в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
   Судебная система, являясь главной защитницей справедливости, не имеет право на ошибки. Судьям следует принимать безошибочно-профессиональные решения по применению законодательства, поскольку последствия "ошибки" суда в хозяйственных спорах для сторон процесса дорого обходятся.
   Так, например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.02.2012г. кассационная жалоба инициирующего кредитора (подана 26.12.2011г.) на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2011р. возвращена в связи с тем, что к ней не приложен документ об уплате судебного сбора.
   Ссылка в жалобе на то, что на день обращения в суд кассационной инстанции Законом Украины "О судебном сборе" не установлен размер судебного сбора за подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве, что лишает кассатора возможности определиться с размером судебного сбора за подачу кассационной жалобы, коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины не учтена, также как и осталось без внимания упоминание кассатора о разъяснении Высшего хозяйственного суда Украины, изложенного в информационном письме от 26.10.2011г. № 01-06/1481/11.
   Устранив "недостатки", кассационная жалоба была подана повторно, однако подобное "вымогательство" ВГСУ свидетельствует о незаконности и необоснованности возвращения кассационной жалобы, поданной до вступления в силу закона, которым был установлен размер судебного сбора с заявлений и жалоб по делам о банкротстве.
   Так, 18.01.2012г. в газете "Голос Украины" №8-9 опубликован подписанный Президентом Украины 12.01.2012г. в новой редакции Закон №4212-VI "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", принятый Парламентом Украины 22.12.2011г.
   Указанным Законом, в частности, внесены изменения в пункт 2 части 2 статьи 4 Закона Украины "О судебном сборе", которым предусмотрено, что за подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве уплачивается судебный сбор в размере 5 размеров минимальной заработной платы, а с апелляционных и кассационных жалоб взимается сбор в размере 0,5 размера минимальной заработной платы.
   В заключительных и переходных положениях этого Закона предусмотрено, что он вступает в силу на следующий день после опубликования.
   Ошибочность позиции Высшего хозяйственного суда Украины заключается в том, что разъяснения от 21.11.2011г. даны без учета норм Конституции Украины, а именно статьи 94, частью 2 которой предусмотрено, что у Президента Украины есть право после получения закона подписать его или вернуть в Верховную Раду Украины для повторного рассмотрения, а согласно части 5 - акты органа законодательной власти вступают в силу не ранее дня их опубликования.
   Позиция относительно вступления в силу с момента объявления результатов голосования Верховной Рады Украины касается Конституции Украины, которая, в отличие от Закона, является актом учредительной власти, принадлежащей народу. Об этом говорится в пунктах 2, 3 Решения Конституционного Суда Украины от 03.10.1997г. № 4-зп по делу № 18/183-97 по конституционному обращению Барабаша Александра Леонидовича относительно официального толкования части пятой статьи 94 и статьи 160 Конституции Украины (дело о вступлении в силу Конституции Украины).
   Итак, поскольку заявления по делам о банкротстве должны оплачиваться судебным сбором по предусмотренным Законом Украины "О судебном сборе" ставкам начиная с 19 января 2012г. - даты вступления в силу Закона от 22.12.2011р. № 4212-VI, то и жалобы по таким делам, поданные до вступления в силу Закона № 4212-VI, также должны оплачиваться судебным сбором начиная с указанной даты. 
© "Юридическая фирма "Легарт" 2010
Artmedia Adv.Сделано в
phone_img
+38(056)
732-10-03